Vecka 49 (HT11)
Vygotsky, Piaget, Chomsky och behaviouristerna hade helt olika teorier om hur barn lär sig sitt modersmål. När man läser om gamla teorier är det ibland lätt att tänka att "oj, han hade ju helt fel!" men egentligen... Chomsky tyckte till exempel att språket är helt medfött och sitter i generna. Behaviouristerna sa istället att det är miljön som betyder allt. Nature versus nurture.
Det är som om alla forskare får syn på en aspekt och sedan kör de liksom fast. Man är ju bara människa. Men verkligheten är inte logisk, logiken har vi människor hittat på. Man kan inte säga att gener = språkförmåga, utan allt har många aspekter.
Så det är därför vi läser så mycket teorier, även de som låter lite tokiga. Ska man komma i närheten av verkligheten behöver man lite av allt samtidigt. Nu känns det hela plötsligt... logiskt.
Trevlig helg!
Och glöm inte att sätta tillbaka klockorna! (Fall back, spring forward.)
Heureka!
Du har nu avslöjat akademien!!
Verkligeheten är så komplex att den inte låter sig förklaras med en teori. Det behövs många olika teorier. varje teori har sitt begränsade förklaringsvärde, somliga större somliga mer begränsat.
Man talar om skillnaden mellan ontologisk reduktionism och metodologisk reduktionism.
Alla teorier reducerar tillvaron till någon enklare modell eller formel. Skillanden är om man med sina teorier anser att teorin är en metodisk reduiktion av tillvaron, alltså att det är ett, av flara sätt, att förenkla beskrivningen av tillvaron.
Ett annat förhållningsätt är om man säger att denna teori faktiskt visar på hur tillvaron är, att den ontologiskt fångar tillvaron.
Som du förstår blir den senare typen av reduktion, teoretiserande svårare att kritisera....
I den typ av akademisk utbildning som vi ansvarar för är dert viktigt at visa på många olika teorier som är metoder att reducera tillvaron.
Fortsätt fundera över verkligheten och modellerna ( teorierna) om verkligheten.
Stefan
